Öl- und Gasbestände sollten ein Fundament für nachhaltige Investitionen sein

Genauso viele missionsgetriebene Fondsmanager haben ihre Verteidigungspolitik nach Russlands vollwertiger Invasion in der Ukraine, eines Analysten bei Ukraine, überprüft Goldman Sachs Laut nachhaltigen Investoren ist es jetzt an der Zeit, ihren Ansatz für Öl- und Gasunternehmen neu zu bewerten.

Es kommt zu einer Zeit, in der die europäischen Energie-Majors erneuerbare Ausgaben gesenkt und die fossilen Brennstoffe verdoppelt haben, um die kurzfristigen Aktionärsrenditen zu steigern.

Investitionen konzentrierten sich auf Umwelt-, Sozial- und Governance -Faktoren (ESG) begünstigen Unternehmen, die bestimmte Kriterien wie Klimawandel, Menschenrechte oder Unternehmenstransparenz stark bewerten.

Tabakgiganten, Unternehmen für fossile Brennstoffe und Waffenhersteller waren in der Regel unter denjenigen, die aus nachhaltigen Portfolios abgeschrieben oder ausgeschlossen wurden.

“Genauso wie sich das Gefühl in Verteidigungsunternehmen durch den Russland-Ukraine-Krieg geändert hat, sollte sich das Gefühl für das Eigentum an Öl und Gas ändern”, sagte Michele Della Vigna, Leiterin der Forschung von EMEA Natural Resources bei Goldman Sachs, gegenüber CNBC per Videoanruf.

Eine anhaltende mangelnde Bereitschaft gegenüber Besitzen von Energie -Majors wird durch einen “großen Fehler” bei der Bewertung des Energieübergangs aus der Perspektive europäischer Investoren voreingenommen, sagte Della Vigna – ein Ansatz, den er erwartet, sich zu ändern.

Goldmans Della Vigna skizzierte drei Gründe, um seine Ansicht darüber zu sichern, warum ESG-Investoren Öl- und Gasbestände aus der Kälte einbringen sollten.

“Lassen Sie uns klar sein, dieser Energieübergang wird viel länger als erwartet sein. Wir werden Mitte 2030 den Spitzenölbedarf haben [and] Spitzengasbedarf in den 2050er Jahren “, sagte Della Vigna.

“Und wir zeigen eindeutig, dass wir bis in die 2040er Jahre eine Greenfieldöl- und Gasentwicklung brauchen. Wenn wir also eine neue Öl- und Gasentwicklung brauchen, warum sollten wir diese Unternehmen nicht besitzen?”

Die internationale Energieagentur hat inzwischen angekündigt, bis Ende des Jahrzehnts einen fossilen Kraftstoffnachfrage zu erreichen. Der Energy Watchdog hat auch wiederholt gewarnt, dass bis 2050 keine neuen Öl- und Gasprojekte erforderlich sind, um den globalen Energiebedarf zu decken und gleichzeitig die Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Der zweite Punkt von Della Vigna war, dass Öl- und Gasunternehmen weltweit einige der größten Investoren in kohlenstoffarmen Energie vertreten, und dass ein Versäumnis, sich mit Öl- und Gasbeständen zu beschäftigen, und letztendlich als Barriere für den Energieübergang dienen würde.

Darüber hinaus sagte Della Vigna, dass Öl- und Gasunternehmen im Gegensatz zu Versorgungsunternehmen, die er als Infrastrukturbauer bezeichnete, “Marktmacher” und “Risikoträger” sind.

“Wir brauchen also ihre Fähigkeiten, die Bilanz und die Risikobereitschaft. Sie sind einige der größten Investoren in niedrigem Kohlenstoff und ob wir es mögen oder nicht, wir brauchen auch ihre Kerngeschäfte von Öl und Gas”, sagte Della Vigna.

“Andernfalls werden wir keine erschwingliche Energie haben, insbesondere für Schwellenländer, und wir werden Energiearmut haben, die ich in keinem ESG -Rahmen für akzeptabel halte”, fuhr er fort.

“Ich denke, die Energieunternehmen, die den Energieübergang führen, sollten ein Eckpfeiler von ESG -Fonds sein – kein Veräußerungsziel”, sagte Della Vigna.

Nicht jeder ist davon überzeugt, dass Öl- und Gasbestände Verteidigungsunternehmen in ein ESG -Portfolio folgen sollten.

“Ich denke, es ist ein bisschen extrem”, sagte Ida Kassa Johannesen, Leiterin von Commercial ESG bei der Saxo Bank, gegenüber CNBC per Videoanruf.

“Nur weil Verteidigungsbestände Gunst erlangt haben, heißt das nicht, dass Öl und Gas auch Gunst gewinnen sollten. Ich glaube nicht, dass wir die beiden direkt vergleichen sollten”, sagte Kassa Johannesen.

“Wir können die negativen Auswirkungen von Öl und Gas sehen. Die derzeitige Klimasituation ist nicht gut. Wir sehen rekordverdächtige Temperaturen, steigende Treibhausgasemissionen, Erwärmung und Anstieg des Meeresspiegels. Ich meine, warum sollten wir mehr fossile Brennstoffe sehen? Die meisten ESG-Anleger würden nicht”, fügte sie hinzu.

Wissenschaftler haben wiederholt auf eine rasche Verringerung der Treibhausgasemissionen gedrängt, um zu stoppen, dass die globalen Durchschnittstemperaturen steigen. Diese Anrufe wurden durch einen alarmierenden Lauf von Temperaturaufzeichnungen fortgesetzt, wobei der Planet im Jahr 2024 sein heißestes Jahr in der Geschichte der Menschheit registriert.

Extreme Temperaturen werden durch die Klimakrise angetrieben, deren Hauptfahrer das Verbrennen fossiler Brennstoffe ist.

Allen Good, ein leitender Analysten, der die Öl- und Gasindustrie in Morningstar bedeckt, sagte, es sei schwierig, eine Zeit zu erwähnen, in der Öl und Gas in ESG eine totale Akzeptanz von Öl und Gas geben werde.

Er fügte jedoch hinzu, dass ein etwas entspannterer Ansatz der Anleger durch die Grundlage der Majors, die sie in erneuerbare und kohlenstoffarme Technologien investieren, erheblich erhöht sei.

“Ich meine ESG, für mich ist es eine ganze Rafikation, die der Energieübergang ist [and] Klimawandel. Es würde mir also kaum glauben, dass sie sagen würden, dass sie in Öl- und Gasunternehmen investieren werden “, sagte Good zu CNBC telefonisch.

“Jetzt denke ich, dass Sie anfangen könnten, um die Ränder zu lockern, wobei sie zu einer Vereinbarung kommen, in der ein Unternehmen x Betrag in erneuerbare Energien investiert, oder deren Gewinne in 10 Jahren x Betrag sein wird, dann vielleicht ein Gesamt[Energies] Steigt in das Portfolio. Aber jemand wie eine Exxon oder sogar a Chevron … Ich würde so schwer zu sehen finden, wie das in ESG kommt “, fügte er hinzu.