Eine relativ neue und wachsende Form der Kreditvergabe in Europa ermöglicht es Banken, die Kosten zu senken, die Anforderungen an die Bereitstellung zu umgehen und die Renditen möglicherweise zu steigern, indem bestimmte Schulden als geringeres Risiko eingestuft werden, als sie es sonst tun würden. Die neue Finanzierungsstruktur, die als “Back Hebel” bezeichnet wird, umfasst Kreditnehmer, die einen Kredit eines privaten Kreditfonds sichern, der sich wiederum von einer Bank auswirkt. Der von der Bank an den Kreditfonds ausgegebene Darlehensbetrag wird laut fast einem Dutzend Quellen, die CNBC für diese Geschichte befragt, als weniger riskant als ein gleichwertiges Darlehen, das direkt an den Kreditnehmer ausgestellt wurde. Die Verschuldung mit niedrigerem Risiko müssen die Banken verpflichtet sind, einen geringeren Betrag an regulatorischem Kapital im Vergleich zu Schulden beiseite zu legen, die mit einem höheren Risiko eingestuft werden. “Der Rückverträge profitiert im Allgemeinen von einer günstigeren Kapitalbehandlung als direkte Kredite, was bedeutet, dass sie die Banken weniger kostet, um die Hebeleinrichtungen im Vergleich zu direkten Kreditvergabe zu leisten”, sagte Jessica Qureshi, Associate bei Knight Franks Capital Advisory Division. “Infolgedessen können Bankenkredite im Vergleich zu direkten Krediten wettbewerbsfähigere Preisgestaltung für Rückenhebeltransaktionen anbieten.” Die Hebelgeschäfte sind häufiger als “Darlehen für Kredite” in Europa strukturiert. CNBC versteht, dass die Wall Street Giants Citi, die Bank of America und JPMorgan sowie die Deutsche Bank in der Deutschlands, Natwest, Shawbrook und Oaknorth, zu den Banken, die diese Kredite auf dem Londoner Markt bieten, zu den Banken gehören. Was sind “Darlehen für Kredite”? Kredite Deals, bei denen Kreditnehmer ein Darlehen von einem privaten Kreditfonds aufnehmen, der die Transaktion teilweise durch Kredite von einer Bank finanziert hat, werden als “Darlehen für Darlehen” bezeichnet. Diese Hebelstrukturen verwenden häufig Spezialfahrzeuge, um das Darlehen voranzutreiben und die zugrunde liegenden Vermögenswerte zu halten. Für einen Kreditfonds sind die Angebote vorteilhaft, da sie das Kapital ihrer Investoren nutzen können, um mehr Kredite zu fördern und ihre Renditen zu steigern. Warum in den Vereinigten Staaten die Kreditvergabe in Form von Darlehen in den Vereinigten Staaten aus dem Kredit auf dem LOAN-Kredite wächst an Sektoren, die im Rahmen des neuen Regimes ein höheres Risiko ausgesetzt waren. In Großbritannien war beispielsweise gewerbliche Immobilien ein Sektor, in dem die Banken aufgrund der Vorschriften ihr Engagement senken mussten und in dem private Kreditfonds verwendet wurden, um die Lücke zu schließen. Die Schuldenfonds, die zunächst das Kapital ihrer Anleger einsetzten, begannen die Kredite an Kreditnehmer, die von Banken nicht mehr zu attraktiven Zinssätzen zugreifen konnten, da sie als riskant angesehen wurden, teilten Branchenexperten CNBC mit. “Private Kredit-/Schuldenfonds haben den Marktanteil im CRE stetig erhöht [commercial real estate] Kreditmarkt “, sagte Philip Abbott, Partner des Fieldfishers der Anwaltskanzlei, der für Banken und Kreditfonds für Geschäfte gehandelt hat.” In der Regel sind diese Kreditgeber teurer als eine Bank, aber können sich bewegen, aber umziehen Im Laufe der Risikokurve und verpflichtet sich häufig zu einer schnellen Deal -Ausführung. “Die Kreditfonds konkurrierten zunächst mit Banken, um Kreditnehmer anzulocken, aber sie entwickeln jetzt eine symbiotische Beziehung durch den Einsatz von Hebel. Der beziehungsgetriebene Ansatz der meisten Kreditfonds und ihre Fachkompetenz, insbesondere in alternativen Immobilienbranchen. Würde wahrscheinlich die Strafzinsen an Banken zahlen. Bespoke Geschäfte, die allgemein als “Mezzanin” -Struktur bekannt sind. “Kreditnehmer werden von Kreditfonds von ganzen Kreditlösungen angezogen, nach denen sie möglicherweise ein ähnliches LTV -Niveau wie eine … Mezzanine -Struktur erreichen können, aber mit einer höheren Gewissheit der Ausführung mit einem einzigen Finanzanbieter”, sagte Laura Bretherton, Ein Finanzpartner der Anwaltskanzlei MacFarlanes, die überwiegend mit Kreditfonds arbeitet. “Kreditnehmer schätzen auch den Beziehungsansatz der meisten Kreditfonds und ihre Fachkenntnisse insbesondere in alternativen Immobiliensektoren.” Könnte es die Bankrenditen stärken? Banken benötigen wahrscheinlich deutlich weniger Kapital, um Kredite an Schuldenfonds im Vergleich zu anderen Kreditnehmern zu vergeben. Eine Säule der Reformen von Basel III veränderte die Art und Weise, wie Banken das Risiko für gewerbliche Immobilien berechneten. In Großbritannien neigen Banken beispielsweise tendenziell etwa 70% bis 115% des Darlehens als risikogewichtige Vermögenswert, abhängig von der Darlehensdauer, der Ausfallwahrscheinlichkeit und anderer Kreditrisikofaktoren. Theoretisch würde die Bank für ein 10-jähriges Darlehen in Höhe von 100 Millionen US-Dollar für den Kauf gewerblicher Immobilien etwa 100% des Darlehensbetrags als risikogewichtetes Vermögenswert übernehmen. Es müsste dann mindestens 8% der RWA – oder 8 Millionen US -Dollar in unserem Beispiel – als Regulierungskapital beiseite legen. Das Regulierungskapital wurde geschaffen, um als verlustabsorbierender Mechanismus zu fungieren, um Bankversagen zu verhindern. Wenn die Bank das Darlehen jedoch stattdessen an einen Kreditfonds aufnehmen würde, könnte die risikogewichtete Vermögensbewertung auf nur 20%fallen. Das bedeutet, dass das regulatorische Kapital, das beiseite gelegt werden muss, nur 1,6 Millionen US -Dollar unter Verwendung des oben genannten (vereinfachten) Beispiels betragen könnte. Wenn ein Ausfall auftreten würde, wären auch Banken die ersten, die ihr Risiko verringern. “Einfach bedeutet es normalerweise [banks] Kann Kapital in einem Deal einsetzen, an dem sie nicht an einem niedrigeren Risiko-Bindungspunkt teilnehmen würden, der ihre risikobereinigte Eigenkapitalrendite verbessert “ . Wie die Erfolgsbilanz des Kreditnehmers ebenfalls einschätzte. ein einzelner Kreditnehmer), der dann die Kapitalanforderung verringert und gleichzeitig der Bank hilft, ein hochrangiges Portfolio zu erlangen “, sagte Alvin Abraham, CEO von Katalyysys, ein Beratungsunternehmen für das aufsichtsrechtliche Risikomanagement und regulatorische Berichterstattung. Aktienanalysten von Barclays schlagen vor, dass Banken auch das Risiko haben, Marktanteile an privaten Kreditfonds in Märkten zu verlieren, auf denen sie derzeit dominant sind, wie z. B. Unternehmenskredite an kleine und mittlere Unternehmen. Die Partnerschaft privater Kreditfonds mit Rückenhebel zur Erleichterung dieser Kredite könnte eine Möglichkeit sein, das Risiko zu mildern. “Die Schlussfolgerung unserer Analyse laut , ABN und NWG “, sagte Namita Samtani, Aktienanalystin bei Barclays und bezog sich auf die Schwedens Seb Group und die Schweden Bank, die niederländischen Banken und ABN Amro und die Großbritanniens Natwest -Gruppe. Wenn die Banken “aus dem Wettbewerb” werden, dann würde die Alternative überhaupt nicht leihen “, fügte Samtani hinzu. Wie groß ist der Markt? Daten zu privaten Marktschulden sind schwer zu bekommen. Akademiker, Analysten sowie die Branche selbst setzen durch Umfragen ein Bild des Sektors zusammen. Aktienanalysten von Barclays schätzten im Jahr 2024, dass Bankkredite für private Kreditfonds in Europa auf rund 100 Milliarden Euro (105 Milliarden US -Dollar) lagen, was weniger als 2% der traditionellen Bankkredite betragen würde. Der Bericht über gewerbliche Immobilienkredite in Bayes Business School, in dem rund 80 Kreditgeber befragt wurden, ergab, dass Schuldenfonds jetzt mehr als ein Fünftel des Geldes für den britischen Gewerbe -Immobiliensektor ausmachen. Nicole Lux, der Direktor und Senior Research Fellow des Berichts an der City University of London, spekulierte, dass, wenn Schuldenfonds Kreditstrukturen für Kredit-auf-loan verwenden, “bis zu 50-60% ihres Gesamtkapitals” repräsentieren könnten. Eine weitere kürzlich von Knight Frank, der weltweit Immobilienberatung zu 100 Kreditgebern, befragte Umfrage ergab, dass mehr als 100 Milliarden Pfund (126,4 Milliarden US -Dollar) durch Schuldenfonds angehoben wurden, die in der Lage waren, 200 Milliarden Pfund Rückenhebel von Banken zu verwenden. In dem Bericht heißt es auch, dass 90% der Befragten besagten, dass der Rückverträge der Rückverkauf zu einem “Marktstandard” der gewerblichen Immobilienkredite werden soll, wenn dies nicht bereits der Fall ist. “Es ist unsere feste Überzeugung, dass der Markt für den Hinterhebel weiterhin verstärken wird und schnell zu einer Kernkomponente wird, die Liquidität auf dem CRE -Schuldenmarkt diktiert”, sagte der Bericht über Ritter Frank Capital Advisory. Barclays -Analysten sagen, dass die weltweit privaten Kreditfonds von 138 Milliarden US -Dollar im Jahr 2006 auf 1,7 Billionen US -Dollar im Jahr 2023 gestiegen sind. Der private Marktdaten Broker Preqin hat prognostiziert, dass der Sektor bis 2028 auf 2,8 Billionen US -Dollar wachsen wird. Einer der weltweit größten privaten Vermögensverwalter hat angeblich angekündigt, dass die tatsächliche Größe des Marktes im Jahr 2023 näher an 40 Billionen US -Dollar lag.
Private Kreditsturm auf Eigentum voraussichtlich die Bankrenditen steigern
